Archivo de la categoría: debates

¿Por qué los anarquistas queremos reemplazar el Estado por formas verdaderamente democráticas y autogestivas?

Porque las relaciones piramidales propias de las estructuras jerárquicas como el Estado influyen negativamente en nuestro día a día, reprimen nuestra creatividad y nos someten en su rutina de mercado, lucro y lógica autoritaria, quitando lugar al desarrollo humano, animal y vegetal, destruyendo la naturaleza, produciendo el malestar general de la población mediante el exceso de trabajo, el hambre y/o la falta de libertad político-cultural. Seguir leyendo ¿Por qué los anarquistas queremos reemplazar el Estado por formas verdaderamente democráticas y autogestivas?

Boicot a la matanza animal, comida ética para tod@s para terminar con la deficiencia nutricional

Somos seres humanos, animales, no es digno comernos entre nosotros. Una sociedad mejor, más pacífica, digna y ética, no debería cometer crímenes contra sí misma, contra sus herman@s animales. Si boicoteamos la industria del crimen organizado contra nuestr@s herman@s animales, estaremos NOSOTROS más preparados para crear un mundo mejor. Esta industria funciona sólo porque permanece oculta a nuestros ojos, nadie escucha al cerdo morir.

Ser indiferente al sufrimiento ajeno endurece el corazón; si se tolera una matanza se tolera una injusticia enorme, y eso pudre la calidad ética del movimiento.

La industria alimenticia crea hambre por varias razones: por un lado es necesario más energía (tierra, maquinaria, horas de trabajo, recursos naturales) para criar un animal y matarlo, en relación a los nutrientes que produce, que la energía necesaria para producir el equivalente nutricional sin animales; por otro lado, al permanecer oculto para nosotr@s cómo se crea la comida, no aprendemos a autogestionar nuestra comida, que es LO MÁS BÁSICO para cualquier ser humano.

No sólo necesitamos empleo, sino también empleo digno, los matadores son obligados a cometer crímenes contra sus hermanos todos los días.

No propongo crear leyes para prohibir la matanza animal, ni endurecer las actuales leyes, propongo no consumir sus productos, dejar a los frigoríficos sin cadáveres para que se les termine el negocio especulativo y engañoso de alimentarnos con carroña.

Imponer las cosas mediante leyes no es ético porque va contra la libertad de grupos sociales que, aunque equivocados, tienen derecho de ejercer la libertad de matar a sus hermanos animales. Pero nosotros tenemos que ser conscientes y dejar de alimentar sus crímenes.

A la vez, esta propuesta necesita que MONTEMOS una industria autogestionada de  alimentación DIGNA y ETICA (no más cadáveres) para tod@s, para terminar con el hambre en donde vivamos y, si se puede, en otras partes del mundo como Haití en las cuales la miseria abunda, y por lo tanto abunda la deficiencia mental y la ignorancia. Solidaridad con los pueblos del mundo.

Tenemos que ser GESTORES y CREADORES; ARTESANOS de nuestro mundo soñado, no podemos pretender emparchar un sistema que es EN SI MISMO erróneo, porque está cristalizado en leyes opresivas, conductas opresivas, instituciones opresivas. Tenemos que darnos nuestras propias organizaciones, tratos justos, filosofías, medios, comida, etc., como lo estamos haciendo, ampliar nuestra conciencia y aprender a amar todo cuanto vive.

Por eso propongo la creación de “comisiones de alimentación ética” que autogestionen toda la comida libre de las acampadas; eso no significa prohibir otro tipo de comidas con cadáveres, sino que significa poner ampliamente a disposición de tod@s comida sin cadáveres, que cubra totalmente las necesidades nutritivas cotidianas, y que posea alta calidad en cuanto a sabor, creatividad, satisfacción y nutrición.

Es decir, propongo que se formen varias células que creen conciencia sobre que se puede vivir sin comernos entre nosotros, lo cual es una metáfora de lo que ocurre con los banqueros comiéndose al pueblo, todo está relacionado. Desobediencia civil pacífica contra la industria del crimen animal.

Si no aceptamos una injusticia ¿por qué aceptar otra?

 

http://propongo.tomalaplaza.net/6270/boicot-matanza-animal-comida-terminar-deficiencia-nutricional

“Mi opinión es que quizás lo más importante es valorar la música en directo y escucharla en vivo con todos sus matices. “

Re: [Musix-usuarios] escuchando música con atención
De:Lourdes Mallorquí i Dani Fossas   (dani)
Para:Lista de usuarios de Musix
Fecha:25/07/10 04:30

A Divendres 23 Juliol 2010 17:40:36, Marcos Germán Guglielmetti va escriure:
> Hola

Hola Marcos,
>
> Hoy estaba escuchando concentrado un “disco” de una banda que se llama Air,
>  la conocí hace mucho tiempo atrás por las películas de Sofía Coppola
>
> Como hace meses que no escuchaba música estando concentrado en la misma
> (generalmente uso la música como algo ambiental, de fondo) me pregunté
>  cuáles serían las costumbres de las personas que leen y escriben en esta
>  lista de mail.
>
> ¿escuchan música de forma dedicada con toda la atención puesta en la música
>  o la usan más de fondo?
>
> saludos
>

Mi opinión es que quizás lo más importante es valorar la música en directo y
escucharla en vivo con todos sus matices. Seguir leyendo “Mi opinión es que quizás lo más importante es valorar la música en directo y escucharla en vivo con todos sus matices. “

Vegetarianos y enamoramiento

El Jue 18 Dic 2008, Diego Saravia escribió:
| > Además los girasoles no tienen sistema nervioso central, no creo
| > que sufran tanto
|
| medida del sufrimiento?
|

Según…

Como nunca moriste, no podrías saberlo demasiado, pero podrías preguntarle a Victor Sueiro y hacer un sufrimientómetro, o a alguien en estado vegetativo, matarlo, y sacar una conclusión similar.

Digamos, la muerte de un girasol equivale a 1/100 de sufrimiento de Victor Sueiro? No lo sé.

Equivale en materia de sufrimiento a la observación del programa de Tinelli durante 24hs seguidas? o es mucho?

Equivale a las torturas en Guantánamo, Irak o Afganistan con música de Metallica? (http://meneame.net/story/metallica-ratm-protestan-uso-canciones-como-maltrato-psicologico-guant)

No creo, el girasol quizá sea feliz, no podés decir que sufra, ni que sea feliz.

En cambio un animal sí, podés ver, es evidente que sufre, salvo quizá los perversos torturadores de Irak, Afganistán o Guantánamo 😉

| > Estás concentrado en limitar los motivos para ser vegetariano a
| > uno o dos, cuando son muchos.
|
| para nada, estoy analizando, el analisis implica disecar las
| partes de una propuesta y mirarlas una por una
|
| no estoy limitando nada, solo analizando
|
| y en pie hasta ahora me queda un solo motivo.
|

Es que sos vegetariano político, ya lo eras antes, por lo que contabas, el resto te importa un bledo, está bien… mientras más vegetarianos haya, quizá sea mejor, no estoy seguro. El vegetarianismo político-económico-ecológico tuyo es tan sentimental como el vegetarianismo ético, religioso o por motivos de salud, porque buscás la supervivencia de la especie y un mayor bienestar para la humanidad, es ético también, y también está relacionado con la salud, no quizá tanto con lo religioso.

| > Qué tiene que ver, eso no quita nuestra crueldad con respecto a
| > los chanchos y las vacas: siguen teniendo sistema nervioso
| > central y además quieren vivir.
|
| ahora limitas los animales a no comer a los que tienen sistema
| nervioso central?
|
| me parece sabio de tu parte, pero quiero que me confirmes si es
| asi

Casi: si son animales y no tienen sistema nervioso central pero sé que sufren (o lo supongo), para mí es suficiente.

Es como enamorarse, vos no hacés una lista de cosas bien definida para enamorarte de una mina, simplemente te enamorás y punto.

| o sea tu vegetarianismo se limita a no comer a los animales con
| sistema nervioso central?

| y no justificaria nada, pero tu debieras justificar que cada cosa
| cumpla su funcion, siguiendo tu propuesta conservadora

No, puedo pensar que la función natural de una frutilla es ser esparcida porque es un fruto, por ejemplo, y que un número determinado de frutillas estará brindado para que otros seres se alimenten de ellas.

En cambio no pienso que exista una forma de relacionar una función natural de las vacas, chanchos, peces o pollos relacionada con que los humanos los matemos y comamos. No hay nada natural que me de una idea de que las vacas deberías ser asadas en parrillas, o que los peces deberían ser pescados, eso no les ayuda en nada en su naturaleza, no hay nada que me haga pensar que los pollos deben ser criados para ser asesinados, su naturaleza no parece ser esa.

La naturaleza de una semilla de girasol sí parece ser la de brindarse al mundo, como un fruto.

|
| >  | me ha servido para organizar un poco esta area de disputa de
| >  | ideas como es el vegetarianismo
| >  |
| >  | confirmo cada vez mas que la unica forma racional de encarar
| >  | el tema es la economica
| >  | igualitaria
| >
| > Qué bueno, tenemos un vegetariano más, entonces. 🙂
|
| no necesariamente
|
| se puede propugnar el socialismo viviendo en una sociedad
| capitalista y en tal caso siendolo.
|
| de hecho de adoptarse esa idea, entrariamos en un socialismo, no
| tanto en un vegetarianismo, la consecuencia de ese socialismo
| seria comer mucha, pero mucha menos carne
|

Por eso te digo, sos vegetariano no por no comer carne, sino por luchar políticamente por una supuesta sociedad futura socialista en la que se respete el medioambiente, se logre una mejor salud, se viva mejor, etc.

Es típico de los socialistas marxistas: no vivir la libertad hoy, sino mañana, allá cuando la revolución social llegue en el medio de alguna convulsión económica/política/guerrera… en el medio, vivamos explotados, oprimidos, no-libres.

| >  | > Ya está pasando, el cambio climático es notable.
| >  |
| >  | si claro, y?
| >
| > Las vacas vivieron antes que nosotros salvajemente, no veo por
| > qué no puedan hacerlo nuevamente. Un plan de liberación de las
| > vacas del sistema de matanza industrial debería contemplar su
| > buen trato, lógicamente, minimizar los daños al máximo buscando
| > que mueran sólo de viejas.
|
| como en la india?
|
| el plan de transicion

No lo conozco ¿tenés algún dato, link, lo que sea para investigarlo?

| > Las ostras respiran como los peces, usando branquias y la capa
| > externa que las recubre. La capa se alinea con muchos vasos
| > sanguíneos diminutos, de paredes delgadas que extraen el oxígeno
| > del agua y expelen el bióxido de carbono. Un corazón pequeño con
| > tres cámaras, que está oculto debajo del músculo abductor, es el
| > encargado de bombear la sangre descolorida, con su fuente de
| > oxígeno, a todas las partes del cuerpo.
| >
| > Me parecería cruel matar a un ser así. Así de simple.
|
| ahh entonces no te limitas a los animales con sistema nervioso
| central, ni a los que se defienden
|

No: no como animales.

| >  | abandonas entonces la militancia vegana
| >
| > Nunca fui vegano y no pienso serlo.
|
| bien, pero no hablaba especificamente
|
| como llamas a tu posicion?
|

marciana

qué sé yo

normalmente se llama ovo-lacteo-vegetariano, en este caso por razones éticas; pero las ecológicas me convencerían de ser ciertas, las de salud también.

| > deseable recién comienza para mí. En cambio vos ya lo pensabas
| > desde antes, por lo que veo, en tu postura
| > economicista-ecologista, que es muy buena a todas las luces.
|
| gracias, pero no es una postura, es simplemente un razonamiento
| que considero interesante
|
| que si se aplica transforma toda la sociedad, no solo la cuestion
| vegetariana
|
| nos convertiria en una sociedad similar a cuba

Luchemos por eso entonces.

| > Las ostras tienen una capa con la cual se recubren, es su
| > defensa. Por eso, por ejemplo, existe un cuchillo especial para
| > abrir ostras. Es una defensa modesta pero suficiente para
| > cualquier persona que entienda que un animal siempre quiere
| > vivir.
|
| como las espinas de una planta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|

Pero la planta es una planta, no un animal, no tiene ni sistema nervioso central, ni se parece demasiado a nosotros, ni pienso que sufra.

|
| PD es hora de que postules con precision tu propuesta y sus
| razones
|
|
| que tipo de taboos alimenticios propones con precision y cuales
| son los fundamentos por los cuales lo defiendes

Lo lamento, mi posición es sentimental y no me agrada por ahora sistematizar nada al respecto. Y te diré por qué.

Si estuviéramos hablando del Enamoramiento, y no podés negar que es un tema importante, yo no sistematizaría la cosa, en lo posible, diría que estoy enamorado de tal o cual mujer y listo.

Pero en todo caso, la definición para mí sería algo así, similar:

El enamoramiento es un estado emocional surcado por la alegría y la satisfacción de encontrar a otra persona que es capaz de comprender y compartir tantas cosas como trae consigo la vida.

En cambio vos me pedís algo así:

Desde el punto de vista bioquímico se trata de un proceso que se inicia en la corteza cerebral, pasa al sistema endocrino y se transforma en respuestas fisiológicas.

Y para mí eso ya no es enamoramiento.


Marcos Libre
(podés emplearme con cualquier fin, estudiarme, copiarme y mejorarme, siempre y cuando siga siendo libre)

Hay que tener coraje para no matar

Mínima parte de un debate en solar-general sobre vegetarianismo

El Mar 16 Dic 2008, Martín Olivera escribió:
| >  | Yo no creo que las cosas estén PARA algo, simplemente están,
| >  | o mejor, son. Punto.
| >
| > No estoy de acuerdo en absoluto. Las cosas están con algún fin.
| > Todo se mueve en alguna dirección y pienso que tiene sentido,
| > todo cumple alguna función. No soy nihilista.
| >
| > Sí me preocupa tu nihilismo o el nihilismo de cualquier persona.
|
| lo mio no es nihilista, para nada, de algun modo creo como vos que
| las cosas y los seres (hay diferencia entre ambos?)

Según esto, parece que sí

http://es.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis

| tienen un
| sentido ultimo,

Entonces no es que son y punto…

tampoco sé qué significa “sentido último”, pienso que todo tiene un sentido inmediato, ahora, por ejemplo, la tierra girando en el espacio, o una bacteria haciendo lo que fuere, o una hormiga llevando una hoja, o tu vista leyendo esto, creo que tiene un sentido

| solo que de ningun modo me siento capaz para
| comprenderlo

Quizá no totalmente, pero sí parcialmente, como cualquier persona.

No podemos comprender el todo.

| y explicar mis acciones o juzgar las de otros en
| funcion de SUS funciones, a lo sumo, con mucho esfuerzo, trato de
| comprender y sentir MI funcion y placer, para ir viviendo de
| acuerdo a eso.

Yo estoy respondiendo a una interpelación bajo el título “por que ser vegetariano?”, si dejan de interpelarme (o me canso), dejaré de responder.

En el medio de la respuesta a la interpelación del “por que ser vegetariano?” el tema se ramificó, y como cualquier persona, juzgo actos no sólo propios, sino ajenos; también depende de lo que signifique para vos juzgar.

No yendo demasiado lejos de esto “software libre para todos”, el lema de SOLAR, podría también ser una actitud totalitaria, bajo tu razonamiento, porque suponemos que el SL es bueno para nosotros tanto como para los demás.

Yo no sé si ser vegetariano será bueno para todo el mundo, pero sí sé que los animales quieren vivir y me parece que deberíamos respetar eso, porque tenemos cultura, no somos cocodrilos.

|
| >  | Los humanos ademas tenemos posiblemente más herramientas que
| >  | otros seres para el autoconocmiento y posiblemente también
| >  | para la compresión del otro – sea lo que sea este/a otr@, y
| >  | ademas debatimos sobre esto, como en estos mensajes.
| >
| > Si, estoy de acuerdo.
| >
| >  | Pero lo de LA FUNCIÓN de los seres (animados o inanimados,
| >  | como la sal “viva”) de estar o ser PARA algo especifico, no
| >  | me convence, me temo que bajo una supuesta capa de
| >  | “conocmiento científico indiscutible” sobre el PARA QUÉ se
| >  | esconda un autoritarismo de preferir por el otro lo que para
| >  | vos es mejor.
| >
| > No: yo prefiero para el chancho lo que él manifiesta que es
| > mejor para él, que es vivir, no morir y que te lo comas en forma
| > de cadáver.
|
| yo tengo clarisimo que soy carnivoro porque soy solo autor
| intelectual del crimen, si tuviera que matar para comer, comeria
| plantas, porque como bien decis PARECE que no les molesta morir.

Quizá incluso sean felices así, además, por ejemplo, hasta donde sé, una frutilla muere dentro tuyo, no fuera, eso da que pensar…

| Seria un terrible cobarde (perdon, vegetariano) si tuvera que
| matar para comer, me da impresion y asquito. Pero comerme los
| cadaveres, en cambio me encanta! que va a ser…
|

No creo que todos los vegetarianos lo sean por cobardía.

¿Alguien que no va a una guerra imperialista es un cobarde? Creo que es un héroe que tiene mucho coraje.

Hay que tener coraje para no matar.

| >  | Desde esos
| >  | argumentos se puede llegar sin mucha distancia, por ejemplo,
| >  | a justificar la eliminación de homosexuales que no cumplen
| >  | con SU FUNCIÓN.

Perdón, hay algo que no puedo dejar pasar aquí: me parece un completo error, y sí *muy peligroso*, que llegues de algún modo a comparar a un homosexual con un animal.

Los seres humanos no somos animales.

| jajja, demos voz a las lechugas, por favor!  no hay alguna lechuga
| suscripta en esta lista!!!?
|
| > Del carnivorismo (de la defensa de ser carnívoro) se puede
| > llegar fácilmente al mismo razonamiento de un cocodrilo:
| > ninguno. Me explico:
| >
| > La fundamentación carnívora es en última instancia la supremacía
| > del más fuerte, tal como lo ha esbozado Saravia aquí. De ahí al
| > nazismo no queda nada. (pienso que el ser humano es como una
| > cebolla con un cocodrillo en el centro, si nos quitamos todas
| > las capas de cultura, queda eso (un Videla, por ejemplo.); la
| > idea es, por el contrario, aprovechar nuestra humanidad y
| > cultura para el bienestar de todos los seres)
| >
| >  | Me gustan mucho más los matices que nos permite el arte,
| >  | donde las cosas no son funcionalmente para algo,
| >  | necesariamente, no todo es utilitario ni utilizable en la
| >  | vida…
| >
| > Estaría bueno que expliques eso, no entiendo qué tiene que ver
| > el arte en todo este asunto de la comida y el respeto de la
| > vida.
|
| para mi la ciencia busca la verdad racional, eso pretende muchas
| veces explicar el qué y el para qué. Desde ahi podes explicar
| porque te comes una lechuga pero no una vaca.

También existe el pensamiento intuitivo, avalado por la ciencia:

Intuición
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

En psicología y las ciencias cognitivas, se le llama intuición al conocimiento que no sigue un camino racional para su construcción y formulación, y por lo tanto no puede explicarse o, incluso, verbalizarse. El individuo puede relacionar ese conocimiento o información con experiencias previas, pero por lo general es incapaz de explicar por qué llega a una determinada conclusión. Las intuiciones suelen presentarse más frecuentemente como reacciones emotivas repentinas a determinados sucesos o sensaciones que como pensamientos abstractos elaborados.

Emmanuel Kant en su Crítica de la razón pura, la formalizó como método cognoscitivo y la dividió en Intuición sensible e Intuición intelegible, esta última como base del pensamiento idealista.

| Otros como Saravia
| explican porque esta bien comerse la lechuga y la vaca y habra
| quienes digan que no hay que comer ni lechugas, los que esperan
| que los frutos caigan de los arboles (y no les comen las semillas,
| vade retro!)
|
| En cambio el arte tiene una sensibilidad lateral, digamos, para mí
| es como que va por otros caminos. Cuando digo arte aca en realidad
| debería decir casi irracionalidad,

Ah, ahora sí: lo irracional. Lo intuitivo también?

| lo irracional como expresion
| humana y busqueda de la verdad tambien me parece atendible.

Igual que a Kant? No sé. Yo estoy de acuerdo en eso con vos.

| Lo
| onírico, lo sensible, lo subjetivo, lo personal, la intimidad
| incompresible de cada hombre y mujer, que nos hace unicos e
| ireepetibles, y por tanto vegetarianos o no, carnivoros o no,
| solarenses o no 🙂 Escucharnos, buscar entendernos (y no
| conseguirlo) buscar convencernos (es decir, acercarnos) y terminar
| dando vuelta todo. Todo eso me encanta, me divierte y me hace
| sentir en comunidad
|
| Ya ni me importa el vegetarianismo (perdon!)
|

Todo bien, sería lo más deseable de mi parte: que se termine este hilo de charla: pienso que ya respondí a la interpelación con suficientes argumentos del “por qué soy vegetariano” e incluso fui más lejos y hasta postulé (junto con otros pensadores como Gandhi, Da Vinci, Tolstói o Einstein), por qué sería bueno para mí que mucha otra gente fuera vegetariana.

Para mí es suficiente.

Marcos Guglielmetti