Este artículo sólo pretende abrir el debate al respecto.
Revisando los mails de solar-general de estos últimos 3 meses, aparecen varios mencionado el adjetivo «puristas» o similar.
Por ejemplo:
«Respeto a los puristas, pero tambien creo que las posturas extremas
nos encierran en lugar de abrirnos.» (Hernán Olivera, 23/08/09 23:44)
Ese respeto ha mermado en el último tiempo, aún así, la frase tiene vigencia en tanto y en cuanto está fundamentada en una creencia personal de Hernán acerca de este tipo de posturas que algunos llaman puristas o extremas, que dicen encerrarnos en lugar de abrirnos.
Demos un sólo ejemplo de una postura extrema que en lugar de encerrarnos nos abrió al mundo: UTUTO. Ututo comenzó a ser más y más popular cuanto más purista se volvió, descartando al 100% el uso, promoción o desarrollo de software privativo. Fue la primer distro que declaró ser 100% libre, la primera aceptada en tal sentido por FSF. Es decir, mantuvo y mantiene una postura «extrema».
La palabra «extrema» suele ser utilizada como adjetivo peyorativo, así nacen los «extremistas» contra los cuales habrá que luchar, etc.
Pero un proyecto que es extremadamente purista o, digamos, extremo, no es necesariamente virtuoso.
Lo que está en discusión aquí verdaderamente, de fondo, es lo virtuoso, no lo purista o lo extremo.
Alguien o algo (ej: un proyecto) puede ser puro en su maldad, en su vicio, puede ser extremo en su violencia, en su desprecio, puede ser extremo en su pragmatismo, en su camaleonismo, puede ser extramadamente moderado, tendiente a ser moderado la inmensa mayoría de las veces.
Ser puro o extremo, entonces, no son adjetivos tan válidos para mencionar proyectos de SL tanto como si son virtuosos, buenos, que generan bienestar o no, cuánto bienestar generan, cuál es la calidad de sus intenciones, cuál es su compromiso con el prójimo, cuánto y cómo socializan el saber, el conocimiento, brindan herramientas para la creación, para poner en práctica la imaginación, que es superior al conocimiento porque no es finita.
Es el virtuosismo, en todo caso, o el espíritu de bondad, o las tendencias a intentar ser buena persona lo que se discute.
Si el que intenta ser una buena persona es despreciado por tal motivo, o se piensa que se trata de una cuestión de estrategia, pienso que estamos errados.
Ser una buena persona es bueno tanto para el que lo intenta como para los que lo rodean.
A veces quien intenta ser una buena persona es irritante, en ciertos ambientes, en ciertas ocasiones, puede molestar. Pero eso no quiere decir que el que busca la virtud esté equivocado necesariamente.
* Veamos otras citas extraídas de solar-general:
«Yo lo que creo es que el movimiento de SL esta viendo muchos fantasmas
que no existen.
Esta mas preocupado por ser purista y mirar con desconfianza a quienes
estamos en el movimiento que en mirar el SP que continua creciendo.» (Daniel Olivera, 14/08/09 02:14)
Esa fue una respuesta en un debate con Alexandre Oliva, a quien se podría calificar de «purista irritante». ¿Qué lo hace irritante? Su insistencia, sus métodos.
Lo mismo que hace irritante a Oliva seguramente hace irritante a otros que son considerados «puristas» (es decir, que intentan ser mejores personas).
En todo caso, Oliva y los otros se/nos equivocan/mos en los métodos, en los momentos, en las formas, frecuentemente. Eso, bajo ningún punto de vista, significa que deban/debamos dejar de intentar ser mejores personas, en todo caso supone un aprendizaje en el mismo sentido.
Nadie que intente ser una mejor persona podría expresar algo como: «en mi humilde opinión» sin ver que hay contradicción… quien es humilde, no lo dice nunca, se lo dicen los otros.
Del mismo modo, quien es purista, quizá no lo diga nunca, se lo dirán los otros, pero lo que estarán diciendo, en todo caso (y eso es lo que se ve por acá), es algo así como «sos virtuosista y eso me molesta», o «intentás ser una mejor persona y me irrita» o «tu intento por superarte no es una buena estrategia para el cambio social».
Se ve que existen contradicciones en estas emociones/ideas.
Creo que es un tema rico, amplio y que da para pensar.
«7- ¿Puede Solar mantener internamente y con respeto la postura
purista y la postura mas flexible, sin que una esté permanentemente
juzgando y criticando a la otra, o estas son incompatibles y requieren
una division?» (Hernán Olivera, 17/10/09 13:28)
SOLAR como proyecto, como grupo, puede mantener una postura tendiente al virtuosismo, o a lograr una sociedad mejor, individuos más buenos, mayor bienestar. Hacer lo contrario, es decir, buscar una sociedad peor, menos libre, menos amorosa, menos respetuosa, menos inteligente, no sería una tarea noble.
Cada integrante es dueño de hacer lo que se le ocurra con su vida pública y privada, SOLAR no gobierna a sus miembros, pero cuando ese integrante está actuando desde el proyecto, ¿qué sería deseable? Que intentara dar algún ejemplo de ética porque es la base del movimiento social del software libre. Eso es lo deseable, no lo obligatorio. Nadie lo hace el 100% de las veces, ningún humano es puro. Pero su política (es decir, lo que busca), puede ser 100% algo.
—
Marcos Guglielmetti
«You say
C
Love is a temple
Am
Love a higher law
C
Love is a temple
Am
Love the higher law
«
Pensamiento de Mediodía 